1. C\u00f3digo de Salud y Seguridad (Health & Safety) secci\u00f3n 11550(a)–Estar Bajo la Influencia de Sustancias Controladas (Metanfetamina)<\/strong><\/p>\nEl cliente fue detenido por la polic\u00eda mientras caminaba por la calle y llevado a la c\u00e1rcel en la que ofreci\u00f3 una muestra de orina que dio positivo por metanfetamina. Fijamos el caso a juicio.<\/p>\n
Antes del juicio, revisamos exhaustivamente el informe del arresto, que revel\u00f3 algunos problemas con el arresto y la detenci\u00f3n del cliente.\u00a0 Se estableci\u00f3 contacto con el perito de la acusaci\u00f3n y se determin\u00f3 que la evidencia no era clara.\u00a0 En el juicio, le mostramos a el juez un pupil\u00f3metro que usamos para demostrar que las pupilas del cliente no mostraban signos de estar bajo la influencia, y se pidi\u00f3 una instrucci\u00f3n especial del jurado.\u00a0 El jurado vot\u00f3 no culpable. (People v. A.G.)<\/p>\n
2. C\u00f3digo Penal<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span> secci\u00f3n 484–Robo<\/strong><\/p>\nEl acusado fue acusado de entrar en una casa para robar propiedad. Fuimos capaces de demostrar durante el juicio que el acusado no ten\u00eda la intenci\u00f3n criminal de cometer el robo.\u00a0 El jurado vot\u00f3 no culpable. (People v. R. M.)<\/p>\n
3. C\u00f3digo<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong> Penal secci\u00f3n 597j–Posesi\u00f3n de Gallos Finos de Pelea<\/strong><\/p>\nEl acusado era due\u00f1o de una finca con muchos animales, incluyendo los gallos que podr\u00edan ser utilizados para participar en la actividad ilegal de peleas de gallos.\u00a0 Se investig\u00f3 el caso a fondo, investigamos los elementos del delito, se verificaron las instrucciones al jurado, interrogamos a todos los testigos de la acusaci\u00f3n, y se presentaron testimonios favorables a favor del acusado.\u00a0 Como resultado, el jurado no pudo llegar a un veredicto, votando 8-4 a favor del acusado.<\/p>\n
Antes de un nuevo juicio, el caso se resolvi\u00f3 a cambio de una declaraci\u00f3n de culpabilidad no m\u00e1s de violaci\u00f3n de la secci\u00f3n 415 del C\u00f3digo Penal (2), alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico.\u00a0 Tambi\u00e9n, gracias a los esfuerzos del abogado, el cliente mantuvo su derecho de guardar sus gallinas finas. (People v. S.P.)<\/p>\n
4.\u00a0 C\u00f3digo de Veh\u00edculos secci\u00f3n 23152, 23582–Conducir a m\u00e1s de 100 Millas por Hora Bajo la Influencia (Pena Obligatoria de 60 D\u00edas de Detenci\u00f3n)<\/strong><\/p>\nJurado indeciso, denuncia despedida, el cliente no tuvo que pasar 60 d\u00edas en la c\u00e1rcel. (People v. C.A.)<\/p>\n
5. C\u00f3digo Penal<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span> secci\u00f3n 245, 422, 422.7, 240–<\/span><\/span><\/strong>Asalto con Riesgo de Producir Graves Lesiones Corporales, Amenazas Terroristas, Odien Orden, Asalto<\/span><\/span><\/strong>
\n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\nCuatro infantes de marina entraron en una tienda de licores en Oceanside y afirmaron que dos personas de raza negra los atacaron.\u00a0 Los cuatro <\/span>testigos declararon que fueron v\u00edctimas de un ataque no provocado. <\/span>Mi cliente dijo que \u00e9l estaba presente, pero no atac\u00f3 a nadie.\u00a0 <\/span>De hecho, afirm\u00f3 que uno de los infantes de marina se bajaron del coche y lo atac\u00f3 con un machete.<\/span><\/span><\/p>\nEl cliente afirm\u00f3 que el logr\u00f3 desarmar al marin de su machete, el cual tom\u00f3 y lo enterr\u00f3 cerca.\u00a0 <\/span>Trajimos el machete a la corte y se encontraron las huellas digitales del marin, quien confes\u00f3, cambi\u00f3 su historia, y admiti\u00f3 que pose\u00eda el machete.\u00a0 <\/span>El jurado vot\u00f3 no culpable de todos los cargos, excepto a violaci\u00f3n de la secci\u00f3n 240 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 (People v. K.S.)
\n<\/span><\/span><\/p>\n6.\u00a0 C\u00f3digo Penal secci\u00f3n 484–<\/span><\/strong><\/span>Hurto Menor
\n<\/span><\/strong><\/span><\/p>\nEl cliente fue capturado en video en una tienda local ocultando un objeto en el bolsillo y saliendo de la tienda.\u00a0 <\/span>Exigimos una copia del video, que de hecho s\u00ed mostraba el cliente poniendo una botella de perfume en su bolsillo y saliendo de la tienda.\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\nNos centramos en la selecci\u00f3n de un jurado que ser\u00eda justo para el cliente. <\/span>Tuvimos \u00e9xito al desestimar varios posibles jurados que parec\u00edan estar dispuestos a votar culpable.\u00a0 <\/span>Durante el juicio se present\u00f3 el testimonio del cliente, su esposa, y otros testigos. <\/span>Tambi\u00e9n examinamos al oficial de prevenci\u00f3n de p\u00e9rdidas que hizo el arresto.\u00a0 Durante el <\/span>alegato final, enfatizamos varias instrucciones claves al jurado, e hicimos un alegato final convincente acerca del estado mental espec\u00edfico del cliente.\u00a0 <\/span>El jurado vot\u00f3 no culpable. <\/span>(People v. V.I)<\/span><\/span><\/p>\n7.\u00a0 C\u00f3digo Penal secci\u00f3n 242–Agresi\u00f3n <\/strong><\/span><\/span><\/strong>
\n<\/span><\/span><\/p>\nUn testigo denunciante fue la vecina de nuestro cliente que llam\u00f3 a la polic\u00eda y afirm\u00f3 que nuestro cliente le estaba acosando todo el tiempo y luego fue a su apartamento para golpearla. <\/span>Enviamos a un investigador para entrevistar a los testigos y examinar la escena del presunto delito.\u00a0 <\/span>Durante el juicio, se demostr\u00f3 a el jurado y el juez que el testigo denunciante era en realidad el agresor y comenz\u00f3 la pelea. <\/span>El hecho de que ella llam\u00f3 a la polic\u00eda primero, no la convierte en \u00abv\u00edctima\u00bb. <\/span>El jurado vot\u00f3 no culpable. <\/span>(People v. P.M)<\/span><\/span><\/p>\n8. C\u00f3digo de Veh\u00edculos secci\u00f3n 23152–<\/strong><\/span><\/span>Conducir Bajo los Efectos del Alcohol <\/strong>
\n<\/span><\/span><\/p>\nEl cliente fue arrestado por conducir bajo la influencia de alcohol y por un DUI.\u00a0 <\/span>El cliente dijo que ella estaba manejando para alejarse de alguien que amenazaba su seguridad.\u00a0 <\/span>Le pedimos al juez una instrucci\u00f3n especial del jurado acerca de un \u00abestado de necesidad,\u00bb que el juez permiti\u00f3. <\/span>El jurado no pudo tomar una decisi\u00f3n un\u00e1nime, por lo que el juez declar\u00f3 nulo el juicio. <\/span>Los cargos originales fueron eliminados. <\/span>(People v. L.W.)<\/span><\/span><\/p>\n9. C\u00f3digo de Veh\u00edculos<\/strong><\/span><\/span> secci\u00f3n 23103–Conducir en Exceso de Velocidad en Violaci\u00f3n Mientras Tanto Estaba Manejando Tomado<\/strong>
\n<\/span><\/span><\/p>\nEl cliente era un hombre joven subiendo una colina en Oceanside y de alguna manera logr\u00f3 hacer chillar sus llantas. <\/span>Un oficial de polic\u00eda de motocicleta de Oceanside lo detuvo, y lo arrest\u00f3 por excederse de la velocidad permitida. <\/span>Durante el juicio, le hicimos muchas preguntas al oficial de polic\u00eda, incluyendo si era cierto que \u00e9l le dijo al cliente que \u00abconduc\u00eda como una mujer.\u00bb <\/span>El oficial dijo que era verdad. <\/span>Tendr\u00edas que haber visto la mirada en los rostros de los miembros del jurado, especialmente las mujeres, cuando el oficial admiti\u00f3 que nuestro cliente era i<\/span>nocente. <\/span>(People v. J.D.)<\/span><\/span><\/p>\n10. C\u00f3digo del Condado de San Diego secci\u00f3n 62.669.1, 62.669(a)<\/strong><\/span><\/span>–Protecci\u00f3n P\u00fablica de Perros y Restricci\u00f3n de Perros <\/strong>
\n<\/span><\/span><\/p>\nEl cliente dej\u00f3 accidentalmente a su cachorro bulldog sin su correa mientras lo caminaba.\u00a0 <\/span>El cachorro corri\u00f3 hacia otro hombre, salt\u00f3 sobre \u00e9l y lo mordi\u00f3.\u00a0 <\/span>El hombre llam\u00f3 a la polic\u00eda y afirm\u00f3 que fue atacado con sa\u00f1a, dijo que no pod\u00eda ir a trabajar durante meses, y que sufri\u00f3 heridas terribles. <\/span>Contratamos a un investigador que testific\u00f3 que la presunta v\u00edctima realiza actividades normales como caminar sin ning\u00fan problema.\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\nAdem\u00e1s enviamos una or<\/span>den de comparecencia a su proveedor de servicios m\u00e9dicos para darnos los registros m\u00e9dicos de la presunta v\u00edctima que probaban que no result\u00f3 herido en lo absoluto. <\/span>Investigamos su profesi\u00f3n y encontramos que la supuesta v\u00edctima trabajaba fuera de su propia casa! <\/span>El caso fue desestimado durante el juicio. <\/span>(People v. F.S.)<\/span><\/span><\/p>\n11. C\u00f3digo de Veh\u00edculos secci\u00f3n 23152, 20002–<\/strong><\/span><\/span>Conducir Bajo la Influencia de Alcohol, Choque y Fuga<\/strong>
\n<\/span><\/span><\/p>\nEl testigo que se quej\u00f3 no era cre\u00edble y ten\u00eda un inter\u00e9s personal en contra del cliente. Hicimos que el testigo admita su ri\u00f1a en contra del jurado<\/span>. <\/span>En cuanto a la alegaci\u00f3n de un choque-fuga, pudimos demostrar que no hab\u00eda pruebas consistentes con un accidente de tr\u00e1fico, tales como abolladuras, golpes, o la transferencia de pintura entre la presunta v\u00edctima y coches del demandado.\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\nEl oficial investigador no pod\u00eda apoyar las acusaciones de la presunta v\u00edctima o testificar con confianza acerca de los s\u00edntomas de que estuvo bajo la influencia de alcohol.\u00a0 <\/span>El jurado vot\u00f3 no culpable en el choque-fuga.\u00a0 <\/span>El jurado no pudo llegar a un veredicto un\u00e1nime sobre si nuestro cliente condujo bajo los efectos de alcohol, por lo que el juez declar\u00f3 nulo el juicio. <\/span>(People v H.R.)<\/span><\/span><\/p>\n12.\u00a0 C\u00f3digo Penal<\/strong><\/span><\/span> secci\u00f3n 484\/488–Hurto<\/strong><\/span><\/span><\/p>\nNuestro cliente fue acusado de robo menor.\u00a0 <\/span>Hubo un video de las actividades de los clientes en la tienda mostrando que tom\u00f3 un art\u00edculo de un estante y se lo en el bolsillo.\u00a0 <\/span>Durante el juicio, interrogamos a el funcionario de seguridad de la tienda y demostramos, con un alegato convincente ante el jurado, que nuestro cliente no era culpable.\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\nEl jurado estuvo de acuerdo y no vot\u00f3 culpable.\u00a0 <\/span>El juez de primera instancia concedi\u00f3 nuestra petici\u00f3n con base en el C\u00f3digo Penal secci\u00f3n 851.8, y hizo una constataci\u00f3n f\u00e1ctica de inocencia en nombre de nuestro cliente. <\/span>(People v. V.C.)<\/span><\/span><\/p>\n13. C\u00f3digo de Veh\u00edculos<\/strong> secci\u00f3n 23152, 23582–Conducir Bajo la Influencia, m\u00e1s de 100 Millas por Hora<\/strong><\/p>\nLa Patrulla de Caminos de California (\u00abCHP\u00bb) supuestamente observ\u00f3 al cliente conduciendo a altas horas de la noche a m\u00e1s de 110 millas por hora en la autopista. El oficial de CHP lo detuvo r\u00e1pidamente, lo detuvo y lo investig\u00f3. El oficial de CHP determin\u00f3 que el cliente estaba bajo la influencia del alcohol y lo arrest\u00f3.<\/p>\n
La fiscal\u00eda acus\u00f3 al cliente no s\u00f3lo de DUI, pero a\u00f1adi\u00f3 un suplemento de la secci\u00f3n del C\u00f3digo de Veh\u00edculos de California secci\u00f3n 23582, lo que significa que si el cliente se declarara culpable de conducir de 20-30 millas por hora sobre el l\u00edmite de velocidad, estando bajo la influencia de alcohol, ir\u00eda a la c\u00e1rcel por 60 d\u00edas.<\/p>\n
La fiscal\u00eda se neg\u00f3 a considerar una reducci\u00f3n de sentencia, e insisti\u00f3 en enviar al cliente a la c\u00e1rcel por 60 d\u00edas. Entonces decidimos proseguir a juicio con el caso en contra de nuestro cliente, y lo hicimos sin costo al cliente (pro bono) porque nos pareci\u00f3 que era lo correcto a hacer para el cliente.<\/p>\n
Pedimos los registros del patrullero de caminos y contrarrestamos el testimonio del oficial de CHP, cuestionamos la actitud que tuvo contra nuestro cliente, el comportamiento del cliente y la capacidad de conducir el coche sin problemas, examinamos c\u00f3mo el cliente respondi\u00f3 a las luces rojas y las sirenas del patrullero del CHP, y c\u00f3mo el cliente si detuvo su veh\u00edculo y cooper\u00f3. El juicio dur\u00f3 4 d\u00edas.<\/p>\n
El jurado se retir\u00f3 para deliberar, pero no todos los jurados estuvieron de acuerdo de que el cliente era culpable del cargo suplemental. El juez desestim\u00f3 el cargo suplemental. El cliente no tuvo que cumplir con los 60 d\u00edas en la c\u00e1rcel obligatorios. (People v. C.A.)<\/p>\n
14.\u00a0<\/strong> C\u00f3digo Penal secci\u00f3n 273.6(a) \u2013 Desobedecer una Orden de la Corte; C\u00f3digo Penal 243(e)(1) \u2013Agresi\u00f3n de una Pareja Actual o Anterior<\/strong><\/p>\nEl cliente fue acusado de quebrantar una orden de la corte de restricci\u00f3n.\u00a0 La orden dec\u00eda que no deb\u00eda tener contacto con su ex-pareja. Adem\u00e1s fue acusado de supuestamente haberla agredido.<\/p>\n
El caso se llev\u00f3 a juicio y se descubrieron que la supuesta v\u00edctima hab\u00eda mentido. Disposici\u00f3n final: los cargos originales fueron eliminados.\u00a0 Cliente se declar\u00f3 culpable a una infracci\u00f3n de disturbar la paz PC 415.2.\u00a0 (People v. J.L.)<\/p>\n
![\"juicios\"](\"https:\/\/www.therightdefender.com\/wp-content\/uploads\/2014\/02\/exclusive-leafly-has-obtained-the-full-mexico-supreme-court-rulin-195x117.jpg\")
<\/p>\n![\"juicios\"](\"https:\/\/www.therightdefender.com\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/slider-flag-spanish-1.jpg\")
<\/h3>\n